对夫妻共有财产平等处理权略谈

——从一起夫妻平等处理权案例浅谈单方处分夫妻财产问题


作者：刘莉

作者系：黑龙江孟繁旭律师事务所律师


现代生活中随着人民生活水平的不断提高，夫妻之间共有财产积累愈加丰厚。随着财产流转的频繁进行，在财产交易中出现很多的不确定性，进而导致夫妻共有财产界定的矛盾突出、单方处分夫妻共有财产效力确定困难以及第三人善意取得财产、单方处分财产对夫妻另一方产生的法律后果等一系列问题。基于此，作者结合一个案例从法律角度浅谈共同财产平等处理权。

一、案情介绍。
2007年8月20日，妻子以自己和丈夫两个人的名义与买主签订房屋买卖契约，将其与丈夫共同所有的房产（建筑面积为77.62平方米，产权证名为丈夫）以人民币97000元的价格出卖。在签订房屋契约时，丈夫因患脑梗死等疾病在外地住院治疗，妻子称丈夫在外地已经成植物人给其卖房治病，随即在契约的卖房处签上了丈夫和自己的名字，当时买主对此曾提出质疑，丈夫的嫂子及侄女一再表示没有问题，二人称欠他们的治病钱，卖房也是为了治病，并由丈夫的侄女在契约的中间人处签名，而后买主还随妻子到银行去将余款存入银行丈夫的户上。嗣后，买主与妻子一同至房地产交易部门申请办理过户手续，买主交纳了相关费用。丈夫得知后到房产交易部门声明不同意卖房，并于同年8月27日强行撬门到涉案房屋入住。
纠纷出现后买主起诉要求确认其与妻子签订的协议有效，并要求夫妻二人赔偿损失人民币9122元。买主在诉状中称“妻子编造理由，谎称其丈夫因病已成为植物人，丧失行为能力，私自将丈夫名下的房屋（诉争之房）出卖给原告……。被告妻子及其丈夫的行为使原告无法使用该房屋。侵害了原告合法权益。……”
买主起诉后，夫妻一方又诉讼到人民法院要求判决离婚，同时要求分割夫妻共有财产。
二、 此案的几种法律意见
第一种意见：该涉案房屋系夫妻共同财产，双方对该财产均有平等权处理权。买主与妻子签订房屋买卖契约，并支付了房价款，并已接收入住该房，买主是善意、有偿取得该财产。妻子在卖房时有丈夫嫂子及侄女在场，买主有理由相信妻子的行为系夫妻双方共同意思表示，丈夫不得以不同意或不知道为由对抗善意买房人。买卖契约有效。
第二种意见：该房虽系共同财产，夫妻有平等处理权，但该房系丈夫名下房产证，是妻子代为处分房产，这时作为买主在交易惯例中谨慎审查的义务要大于一般情况。买主在买房时已经得知丈夫在外地治病已经成为植物人，在此种情况下夫妻不可能达成共同意思表示。有中间人在场也不足以代替买卖双方当事人主体，卖房还账本身就体现了，中间人与妻子有利害关系。买主对此交易存在的风险在交易当时应该预料到非夫妻共同意思表示。而且不动产不适用善意取得制度。买卖契约无效，买主所交付的房款就由夫妻二人返还。
第三种意见：争议房屋为夫妻共同财产，妻子处分争议房屋的行为是对共同财产的处理，从客观上看，对于丈夫家庭成员以外的其他人，有理由相信妻子的行为是夫妻双方共同意思表示，其行为构成表见代理。妻子卖房款已用于偿还夫妻共同债务，余款已存入丈夫名下。故房屋买卖契约有效。但是所导致的后果是夫妻一方单方处分财产的行为是对共有权人的侵害，要对其承担法律后果，在保护交易安全的前提下，由共有人承担赔偿责任，共同共有财产在离婚时可以分割，处分财产只能是共有财产中的一半，如果低价处分则要以公平的价格给予另一方一半价值的补偿，处分共同财产用于共同生活的部分应予公平合理的剔除。
三、 夫妻共有财产平等处理权的具体适用
夫妻共有财产的平等处理权，也称为家事代理权，即夫妻一方在一定限度内，有条件的可以单方处理夫妻共同财产，这种单方处理夫妻共同财产的法律后果对另一方是有约束力的。平等处理权的前提是共有财产，共有财产单指共同共有财产，对婚前个人财产或婚姻中约定为个人所有的财产的处理无平等处理权可言。共有财产的界定主要依据我国《婚姻法》第17条、第18条判断，共同财产包括工资、奖金；生产、经营的收益；知识产权的收益；继承或赠与所得归夫妻共同所有的财产以及其他应当归共同所有的财产。对于财产的平等处理权含有民法中规定的所有权能，包括为所有权、用益物权、担保物权和债权等权利形式，那么最为常见的为所有权形式，所有权在我国民法理论中是指所有人对财产占有、使用、收益和处分权。但多数夫妻共有财产的平等处理权纠纷为处分权，本案就是典型的处分权纠纷。
四、 对本案的理论研究
我国法律之所以确定平等处理权的法律规定，主要在于夫妻一方单方处理共有财产的情况屡屡出现，处理财产后往往另一方会以不知情、擅自处分没有经过另一方同意的理由抗辩。平等处理权就是在确定这种单方处理共有财产的效力问题。只有单方处理才能涉及平等处理权问题，如果夫妻合意后共同处理就没有此概念了。房产作为有代表性的所有权，系大宗数额交易，所有权的转移需要达成合意和办理交易登记过户等一系列程序要件，这对第三人及夫妻能产生怎样的效力是重中之重。
（一）夫妻平等处理权中的“代理说”
夫妻之间这种“家事代理权”制度源于古罗马，即家事委任说，即妻子的行为来自于丈夫的委托，后来随着男女同权运动，家事代理行为进化为一种对于日常家事夫妻一方均有对外处分权利的行为，这种对外处分权不必以夫或妻另一方的名义，这有别于一般意义的代理（一般意义的代理行为，代理人所代表的是被代理人的意愿，要以被代理人的身份出现）。
夫妻是人类生命繁衍的源泉，是社会中最大一个群体，由于夫妻家事中琐事过多，频繁的家庭事务处理都要协商一致或都要出面的话那么整个社会将会混乱。我国对于家事代理制度在我国《婚姻法》第十七条第二款中规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（一）（以下简称“《婚姻法》司法解释（一）”）第十七条婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。也就是我国区分两类处分原则，一类是因为日常生活需要一方可以决定。主要有为了夫妻日常生活和子女抚养教育所产生的家庭事务，如生活购物、医疗、子女抚养等；另一类是对于非日常生活家事代理则需要协商一致。很显然，对于房产这种大宗交易行为属于非日常生活家事代理，应该征得另一方同意，这是完整意义的代理关系，否则对共有人不产生法律约束力，这是对内部共有人的规定。
对第三人的效力方面，法律适用主要有上述司法解释及《合同法》第49条规定，该条款规定无权代理、越权代理和超期代理的形式，如果相对人有理由相信行为人有代理权的，即便内部没有达成一致，对外代理行为仍然有效。这是我国法律上所称的“表见代理”。表见代理本属于无权代理范畴，但因代理人与被代理人的这种关系，具有外表授权的特征，即给相对人一种假象推定，使第三人在不知或无须知道的前提下形成交易关系。为了保护交易安全和善意相对人的利益要维持这种交易效力。《婚姻法》司法解释（一）第十七条就是表见代理的体现。那么本案中基于夫妻之间的这种特殊财产关系和身份关系，应该依据“表见代理”制度的原则综合判决合同的效力。在案例中作为买主明知妻子所卖之房是夫妻共同财产，且房产证照不是妻子名下，只是听妻子和丈夫的亲属称其在外地治病，卖房为治病即同意购房交款，笔者认为妻子的行为对买主不能形成表见代理的后果。这种表见代理的表象应为夫妻共同意思表示，即夫妻一方的行为来源于另一方的授权，这种授权绝不是凭借妻子一人的陈述，作为买房人还要通过事实判断和审查妻子的陈述客观与否，另外审查义务中当然包括对于交易缺陷与否的判断，只以其为夫妻关系就能够判决是共同意思表示不能称为表见代理的理由。试想如果没有交易缺陷，那么房产交易中心也不可能中止过户手续的办理。表见代理制度是民事关系的一种确立制度，而行政过户手续所依据的则是行政法规，在这种没有房产所有权人签名、亲自到场或授权的前提下，房产交易部门受理过户是欠妥的。假设依申请办理了过户登记手续，那么房产交易部门也是违法的。所以，对于表见代理的情势判断笔者认为要综合买房人的个人知识、当地情况等因素进行判断。
（二）夫妻平等处理权中的第三人善意取得
善意取得，是指无权处分他人财产的财产占有人，在不法将其占有的财产转让给第三人以后，如果受让人在取得该财产时系出于善意，即依法取得该财产的所有权，原财产所有人不得要求受让人返还财产的制度。实行善意取得的结果，是物之原所有人丧失其所有权，善意受让人则取得所有权。善意取得制度，是民法物权法的一项重要的制度，对于保护善意取得财产的第三人的合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要的意义。国外对于善意取得制度均适用于动产，不动产不适用善意取得，即便交付占有或支付对价也无法取得权利，不动产只有通过合法手续办理了变更登记手续才能取得财产权利。但我国以往的法律中均未明确划定什么财产形式适用善意取得。所以在《婚姻法》司法解释（一）第十七条中规定“……他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的条款中法律适用就出现了很多分歧。但是我国刚刚实施的《物权法》第106条已经正式确立了不动产善意取得制度，但同时要求取得不动产必须是依法应该办理登记的已经登记，且支付了合理对价才可取得财产。这是一种有条件的善意取得制度。而本案中显然没有善意取得房产。
（三）共有不动产处分的特殊规定
我国现行《城市房地产管理法》第38条规定共有房地产，未经其他共有人书面同意，不得转让。这属于一项强制性法律规定，依照《合同法》第52条规定违法法律强制性规定的合同无效，该《婚姻法》司法解释在适用过程中应该遵照法律的规定。本案中对于合同的认定应该在遵照法律规定的前提下引用司法解释。在合同无效的前提下自然不涉及“表见代理”问题。
所以该案例笔者同意第二种观点。
五、通过本案引申的法律思考
由建设部公布，于2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》明文将原有的《城市房屋权属登记办法》废止，重新规定了共有房屋的交易流转程序，规定对于共有房屋应该在房证上注明“共有”字样，共有房屋登记由共有人申请，变更登记由相关共有人申请，有关性质和份额变化的登记需要共同申请。那也就是说共有的性质，作为房产交易部门仍然审核的是形式要件，即房证上注明的性质，不去审查实质要件，是否为夫妻共有、家庭共有等情况。这是否与《城市房地产管理法》相悖，势必导致法律衔接不足。那么对于未办理“共有”权公示的房屋，作为交易当事人无能力也当然无必要审查实质共有情况，而且要求买房人核实婚否、共有情况当属不可能，而且极不公平，核对是否为其房产所有权人即可。另外，以往操作多年的转让房产时需要由房主公证无共有人或公证共有人同意转让的要件已经废除。这一系列面临的问题给夫妻双方带来了挑战，笔者接触了诸多夫妻要求登记为共有权的事例，也不乏财产约定的男女，主要是基于对于婚姻生活居安思危。因为现行的法律优于对交易中善意第三人的保护，弱化夫妻共有财产的保护，当然导致夫妻自我保护意识的增强。笔者认为矛盾的出现肯定推动法制前行，当然也推动整个社会进步。

联系电话：13945131397
电子邮箱：liuli2226@126.com
个人网站：www.liuli0451.com


缔约过失方应承担相应的赔偿责任


一、案情：
被告万某有三间平房根据城镇规划需要拆除。万某自己拆除了屋顶上的盖瓦等材料后，留下墙体未拆。2003年8月22日早晨，万某找到拉运沙石的费某、陈某、汪某、蒋某，要求他们为其拆除剩下的墙体。万某与四人谈妥拆除价款为200元，要求他们拆墙时不能损坏墙体上的窗户。之后，万某即另做它事。费某等四人各自取来工具，自行爬上3米多高的墙头，在没有任何防护措施的情况下开始拆除墙体。汪某坐在墙头上，用自带的铁锤敲打墙体。施工约十分钟后，汪某从墙头摔到地面受伤，构成九级伤残。汪某住院治疗51天，用去医疗费25091.90元。2004年2月，汪某以万某为被告向法院起诉，要求万某赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残补助费等费用共计49000余元。
二、处理意见：
在该案的实体处理上，存在着三种不同的意见。
第一种意见是原、被告之间是雇佣关系，被告万某应承担赔偿原告汪某损失的责任，但汪某自己也有过错，可以减轻万某的赔偿责任。理由是：公民的生命健康受到法律保护。原告与其他三人在拆除被告房屋墙体前，与被告协商达成了口头劳动协议，被告支付原告等人劳动报酬。原告等人为被告拆除三间平房墙体，以自己的劳动作为标的，双方之间已形成事实上的雇佣关系。原告从墙体上摔下造成脑部严重受伤，其健康权受到侵害，被告应承担赔偿责任。原告在高空作业，明知有危险，而不采取安全保护措施，对自己的损害存在过错，应减轻万某的民事赔偿责任。其比例为7:3为宜。即被告赔偿原告各项损失总和的70%。
第二种意见是驳回汪某的诉讼请求。理由是：原、被告之间是承揽关系，不是雇佣关系。被告就三间平房墙体拆除与汪某等四人经过协商，达成了口头协议。即原告等人自带工具、自行施工，不受被告的管理，在完成工作任务后才能获得200元报酬。这些都符合承揽关系的特征。原、被告之间应视为承揽关系。根据承揽关系的性质，承揽人在工作中受到人身损害的，定作人不承担责任。汪某在拆除墙体这一工作中，与其他三人是合伙关系。其在执行合伙事务过程中受伤，可以另行向其他合伙人主张权利。
第三种意见是原、被告之间是承揽关系，但被告在与原告等人口头协议时，违反了先合同义务，即将拆除房屋这一危险行为发包给无资质的农民工，有违诚实信用原则，即选任承揽人有过失，存在缔约过失责任。根据合同法的规定，被告应对其违反法定义务所造成的损害应酌情承担赔偿责任。根据本案具体情况，应赔偿原告各项损失总和的40%为宜。
笔者赞同第三种意见。
三、评析：
本案被告是否承担责任，可以从两个层面考虑。第一个层面是原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系。如是雇佣关系，被告就要承担赔偿责任；如是承揽关系，被告如没有其他违法的情形，就不须承担赔偿责任。第二个层面，在承揽关系中，被告是否存在缔约过失。如存在缔约过失，就应该承担责任。相反，则不承担责任。
首先，我们应考虑原、被告间是雇佣关系，还是承揽关系。而要区分雇佣关系和承揽关系，我们国家目前还没有明确的法律规定。在理论上区别雇佣关系和承揽关系的通说是：雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；雇佣合同履行中所产生的风险是由接受劳务的雇佣人承担，承揽合同履行中所产生的风险有完成工作成果的承揽人承担；雇佣合同中的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥，而承揽合同的当事人之间是平等的，不存在支配与服从的关系。承揽人在完成工作中具有一定的独立性。最高人民法院民一庭编著的《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书中，认为当事人双方就承揽与雇佣性质发生争议时，人民法院可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方当事人指定工作场所、提供劳动工具或设备，限制工作时间；3、是定期给付劳动报酬，还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳动，还是一次性提供劳动成果；5、当事人一方提供的劳动是独立的业务，还是经营成果的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限制工作时间；定期给付劳动报酬，所提供的劳动是直接受劳务方生产、经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。相反，则应当认定为承揽关系。
本案中，被告与原告等四人协商达成口头劳动协议后，即另做它事。而费某等四人则各自带来工具，自行爬上墙头上拆除墙体，不受被告的控制和支配，该墙体拆除完毕后，被告才一次性地给付汪某等人劳动报酬。这是一次性的劳动，且该劳动并非万某生产、经营活动的组成部分。故原、被告之间并非雇佣关系，而是承揽合同关系。
其次，就本案中承揽合同关系而言，还应考虑被告是否存在缔约过失。我国的《合同法》第42条对缔约过失责任作出了明确规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（1）假借订立合同，恶意进行磋商；（2）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（3）有其他违背诚实信用原则的行为”。从缔约过失责任产生过程与保护利益看，缔约双方为了缔结合同从开始接触、磋商到合同订立后无效、被撤销过程双方之间形成的一种特殊信赖关系，双方期望通过订立合同去实现其期待的利益，因此依据诚信原则在当事人之间产生了保护、通知、说明、协力、忠实、照顾等义务（通常被称为先合同义务），对于这些义务的违反，势必会使另一方当事人的信赖利益受到损害，因此一方必须向另一方承担相应的赔偿责任。即缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背依其诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效而致使另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任。在今年5月1日开始施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，第十条明确规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。该条解释所蕴涵的法理应该说是与《合同法》规定的缔约过失责任是一致的。
本案中，承揽合同的标的是拆除残存的墙体。残存的墙体达3米以上，拆除它具有一定的危险性。这是一项技术性要求比较高的活动。这是双方都明知的。不然的话，被告在拆除房屋盖瓦等材料后，也不会让他人来拆。被告的行为实际上是转移拆除墙体风险的行为。但被告忽视了法律、法规规定。对于拆除房屋这样一项要求较为严格的劳动，法律、法规规定了须要一定资质的单位和个人才能胜任。而被告却没有注意这些规定，明知费某等人是拉运沙石从事简单劳动的农民，却向这些不具有房屋拆除资格的农民发出要约。被告订立合同时存在缔约过失，造成合同主体一方存在瑕疵。现在，虽然双方均未主张该承揽合同无效或撤销，但不能免除被告在订立合同时的缔约过失责任。同理，汪某作为合同的一方，明知自己无拆房资质，而为了谋取劳动报酬，却与他人订立承揽合同，其也有缔约过失责任。另外，汪某明知拆除墙体具有一定的风险，在拆除过程中没有采取任何防护措施，自己未尽到注意的义务，故这方面也要承担一些责任。本案虽然不能直接适用今年5月1日开始施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，但根据前述缔约过失责任，结合本案实际情况，原、被告两方面责任相比，以6:4为宜。即原告自行承担各项损失的60%，被告赔偿原告各项损失的40%。

（如要转载，请事先联系）
安徽省宣城市宣州区法院 骆玉生、左志平
电话：0563--2515685（办）
传真：0563--2515968
电邮：lus3030685@yahoo.com.cn