无主"乌龟”砸伤人 全楼住户共担责

[案情]


　　200３年４月5日，江西省吉水县某临街小百货店的老板张某准备回家吃午饭，刚刚迈出店门，突然就有一个东西砸在他的头上，张某当即倒地昏迷。他的妻子急忙上前扶住，发现其头部砸伤。同时发现，“肇事者”原来是从楼上掉下来的一只圆盘大小的乌龟，是从楼上掉下来的。张某的小百货店在小区的一楼，上面还有2到7层是居民住宅，乌龟肯定是住在2至7层的居民在阳台上饲养的，是从上面掉下来的。张某妻子拿着乌龟从2楼找到7楼敲门让邻居认领，但是这些邻居均不承认自己饲养乌龟。张妻报警，至今未能查明真．张某在医院，至今昏迷不醒．张妻表示，希望养龟的住户能够自觉承认，承担责任，如果无人承认，他将向2至7楼居民集体索赔。

　　这个案件虽然简单，但是在法律上却非常复杂，主要涉及的是本案究竟是动物致害，还是一般的物件致害的问题。我国《民法通则》第127条规定的是动物致害的侵权行为及其责任，本案造成损害的是乌龟，当然是动物。但是，这个乌龟又不是一般的动物致害，而是在楼上坠落下来造成的损害，因此又比较接近《民法通则》第126条规定的建筑物的悬挂物、搁置物脱落、坠落造成损害的物件致害责任。前者是无过错责任，后者是过错推定责任。更为复杂的是，本案致害物乌龟的所有人不明，目前还没有查明究竟谁是乌龟的所有人或者管理人，如果最终无法查明这一点，那么就有可能存在魏某所说的有可能是乌龟的所有人或者管理人的楼上6户居民承担连带责任，因为这又接近建筑物抛掷物的侵权责任。

[评析]

　　 对此案究竟应当怎样适用法律，确定侵权责任，笔者意见是：

　　1.本案的实质确实是动物致害的侵权行为。不论怎样，这个案件造成损害的都是乌龟，是动物，而不是其他没有生命的物。但是这个案件与一般的动物致害侵权行为有所区别。《民法通则》第127条规定的动物致害侵权责任，说的是动物的自主加害，是因为所有人或者管理人对动物没有管理好，而使动物由于其本性，自主加害于他人。而本案则不然，是因动物管理不当在楼上坠落，造成他人损害。尽管如此，这个案件终究是动物造成的损害，适用《民法通则》第127条确定的规则，适用无过错责任原则确定侵权责任，是有道理的。因此，只要乌龟的所有人或者管理人的行为具有违法性、造成了损害、二者之间有因果关系，就构成侵权责任。

　　2.但是，本案毕竟与一般的动物致害侵权行为有所不同。因此在确定其侵权责任的时候，应当参考《民法通则》第126条的规定，这就是，乌龟是在建筑物上由于坠落而造成的损害，因此可以按照坠落物造成他人损害的规则处理。如果确认坠落的乌龟是何人所有或者何人管理，那么就应当由其所有人或者管理人对受害人承担侵权责任。对此，尽管没有更为重要的意义，但是却对下面的意见具有指导意义。

　　3.现在经过警方侦查也无法确定乌龟的所有人或者管理人，那么，这个案件就极类似于建筑物抛掷物的侵权责任。在重庆法院判决的建筑物抛掷物的侵权责任案件中，一个高层建筑上有人抛掷一个烟灰缸，造成过路人伤害，无法确定究竟是该建筑物的哪一个人所为，因此，法院为了保护受害人损害赔偿权利的实现，确定由该建筑物的不能证明自己没有实施这个行为的人承担连带赔偿责任。这就是建筑物抛掷物责任的规则。尽管有很多人反对这个案件确立的规则，但是，法理认为这样的规则是合理的，从保护受害人的角度上说是公平的。当然，在最高人民法院人身损害赔偿司法解释规定的物件致人损害的侵权责任中，没有规定这个规则，因为存在很大的争议。如果无法查清致害的乌龟的所有人或者管理人，但可以肯定一点，就是乌龟必然是张某楼上2至7楼的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，为了保护受害人的损害赔偿权利得到实现，也就是依据民法同情弱者的原则，可以参照物件致人损害的建筑物抛掷物的规则，确定由2至7楼的6户居民对张某的损害承担连带赔偿责任，如果其中有人能够证明自己从来没有养过乌龟，也就是不可能实施这样的管理不当的行为的，可以免除自己的责任。

　　可见，这个案件在适用法律上的复杂程度，没有现成的规则可以适用。因此，要经过以上这些复杂的过程才能够确定。至于其损害赔偿标准的确定倒是简单，就按照一般的人身损害赔偿的确定标准确定即可，没有特殊的规则。


　 江西省吉水县人民法院　　李崇军 李晓嵘
　　　邮编：３３１６００　　电话：０７９６３３３５８６３


我国在网络游戏方面的立法现状及法律建议

王胜宇


　　我国法律对网络游戏玩家的权益保护没有专门的规定，导致玩家权益法律保护不足的根本原因在于社会对网络游戏的技术特点和社会意义的认知不够。目前，玩家权益保护可以依据的实体法有《民法通则》、《消费者权益保护法》、《合同法》等，但由于网络游戏及玩家权益的特殊性，现行法律在保护玩家合法权益方面仍存在明显不足，具体表现为：

　　①由于对网络游戏虚拟财产和虚拟社会的特点认识不足，民法理论没有解决，玩家的人格权和财产权得不到相应的法律保护。

　　②玩家的消费者权益因种种因素得不到保护，如游戏ID与虚拟财产的归属不明确，正常交易被禁止，玩家很难行使交易选择权；又如缺乏明确的行业服务标准和服务规范，玩家的知情权和求偿权也很难行使。

　　③在民事诉讼方面，网络游戏特点决定了玩家对运营商侵权行为的过错很难举证，这一点与医疗纠纷类似。侵权归责原则使用过错责任原则不利于玩家权益的法律保护。

　　在法律的框架内，如何加强对玩家权益的保护，如前文所述，可以从几个方面入手：

　　1.玩家权益法律保护的原则

　　①合理规置的原则。包含两个方面：一是法律只能保护玩家的现实合法权益，游戏生活中的纠纷留给游戏规则去解决;二是要从网络技术的角度考虑规范实现的可能性，使制定出的规范能够被有效地、低成本地贯彻实施，避免法律规范成为不切实际的空中楼阁或劳民伤财的根源。

　　②以现行法律为基础的原则。网络游戏空间尽管是一个虚拟空间，但是玩家的权益是实在的，它没有离开人类社会，只是行为方式的改变。因此，对于权益纠纷应以现有法律为基础，不必要另立新法。现有法律没有明确规定的，条件成熟的，可以借助于法律解释，法条的修订和补充、单行法等多种手段解决：条件不成熟的，可以根据个案情况，依据民法总则所规定的基本原则进行裁决。

　　③保护弱者的原则。从世界立法思潮来看，经历了一个由义务本位立法到权利本位立法再到社会本位立法的发展；经历了一个由所有主体一律形式上平等保护到立法注意对社会弱势群体的保护，从抽象平等的人格到具体的人格立法的进程；经历了由形式平等到实质平等的变迁，保护弱者是现代民法的重要进步。保护弱者不仅体现在消费者权益保护上，也体现在归责原则的确定及对格式合同的限定等方面。玩家相对与游戏运营商而言，处于弱者的地位。

　　2.确认网络游戏虚拟财产的法律性质，保护玩家的人格权和财产权

　　网络游戏虚拟财产具有特殊性，那就是它的价值和使用价值更多地存在和体现于虚拟的网络空间。但是网络虚拟财产已经作为一种商品进入了流通领域，它的价值和使用价值已毋庸置疑，完全可以作为一种合法的财产加以流通、保护。我国《民法通则》第75条规定：“公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产。”其中“其他合法财产”是一弹性语言，而针对目前我国尚无相关法规保护此类财产的情况，我们完全把它纳入这一范畴进行保护。因为从法理的角度讲，对于私有权利，只要法律没有明文禁止的就应当是允许的。既然我国法律没有明文禁止虚拟财产的合法性，那么它就应该作为一种合法的财产加以保护。

　　3.健全网络游戏行业服务标准，规范游戏合同，保障玩家的合法权益

　　保护玩家权益应该从规范游戏合同入手。规范游戏合同可以多管齐下，如制定行业管理规范和服务标准，推行示范合同以及法院对具体个案审判等，但最重要的制定示范合同。游戏服务应推行示范合同。其原因在于：①完善的游戏合同是保障玩家权益的基础。在违约责任和侵权责任竞合时，违约诉讼将是玩家保护自己合法权益的主要手段，但这必须建立在合同内容全面，双方权利义务界定清晰的基础上。合同条款越清楚规范，就越有利于保护玩家的合法权益。②游戏合同涉及到网络的多个环节，技术复杂，示范合同有利于预防或减少因当事人不具备必要的知识而导致的各种纠纷和交易的显失公平。③通过示范合同可以规定一些强制性措施，平衡合同双方的利益。④示范合同可包括一些合理的免责条款。虽然免责条款一方面可能侵害玩家的权益，但另一方面，免责条款能使双方当事人有效控制未来的风险。合理的免责条款是法律所鼓励的。问题是什么样的免责条款才是合理的，这不能单从提供格式合同的一方来认定，示范合同则可以解决这个问题。

　　虚拟环境下的消费者即网络游戏用户也是消费者，他们在网络世界中的虚拟财产也是用金钱与时间换来的，所以他们的利益也应受到保护。网络游戏在我国发展迅速，今后随着网络游戏用户的不断增多，虚拟世界的管理更是不能缺位。如果没有一定的行为规范，势必会使商家和消费者的矛盾难以得到及时、公正的解决，从而影响整个行业的健康发展。而我国目前还没有专门的法律予以调整处理这些行为，只能借助其他相关的法律解决其中所涉及的法律问题，因此制定一部网络游戏基本法已迫在眉睫。

　　如果说电视和平面媒体甚至门户网站只能让受众被动接受文字、语音和图像，让受众想做好人或做坏人的好处和弊端，网络游戏则给了受众主动选择的机会并直接实践并体验着做好人或做坏人的好处和弊端，则必然对受众的人格和行为准则的养成影响更大。而水能覆舟亦能载舟，关键看被谁利用、为何利用和如何利用。在众多公司已经充分发现网络游戏内的巨大广告市场并加以利用的时候，政府主管部门也必将发现广告价值产生的基础——网络游戏强大的媒体性，发现网络游戏在青少年成长过程中所能起到的巨大积极意义，并及时介入且做有效和恰如其分的管理。